师：确实是这样，士大夫作为"高管"，封杀了师道，上梁不正下梁歪，还有个词叫上行下效，致使社会处处皆愚。那么，这三段文字主要运用了哪种论证手法？

生：对比论证，把古代从师之道和社会风气做了对比，耻从师害己，不善师害子，嘲相师害人。

师：从愚己、愚己与子到愚己与人，愚的范围越来越大，愚的社会层次愈来愈高，可见以上三层愚之论的关系是......

生：逐层深入。

师：我们来给这三层愚之论列一个小标题，你认为"轻师必愚"和"轻道必愚"哪一个更合适？同学们可以自由发表见解。

生1：我认为拟"轻师必愚"更好，因为人们要从师才能学道，从师是学道的基础。

师：也就是说从师是学道的必经途径，你说得挺好的，要自信。

生2：我认为是"轻道必愚"，因为文章中有个观点是以道为师，师不一定都是传道之人，但有道之人皆可为师。

师：你的辩证思维能力很强。有的人看上去从师了，但不一定能学到道，万一择错了老师就麻烦了。还有谁想表达自己的见解。

生3：我觉得是"轻道必愚"。因为上节课我们学过择师的标准是"道"，即"道之所存，师之所存也"，文章第一段第一行提到"师者，所以传道受业解惑也"，这个"道"指"先王之道"，用今天的话来说就是思想教育、政治教育，思想是灵魂和根本，可见"道"非常重要。而且纵观全文，出现了很多"道"字，最后一段作者说"余嘉其能行古道"，而不说"余嘉其能从师"，可见作者偏向于论道，这篇文章是以"道"为出发点的。

师：言之有理，但她关于最后一段的议论有一个明显的漏洞，谁抓到了？

生4：作者在最后一段也提到了李蟠"学于余"，所以叶馨同学用这个来论证她的观点还有欠考虑。

生5：我觉得用"轻师必愚"也有一定道理，因为一个人从师是因为心中有惑，从师就能解惑。

生6：我赞同他的观点，文章标题就是"师说"，而且开篇第一句就说"古之学者必有师"，可见不从师就不能学道，而且古文一般都喜欢在开篇提出中心论点。

师：你扣住标题和开篇观点句论证自己的观点，很有说服力。但老师也补充一点，古人也喜欢把几个观点安插在文中分说。

（生笑。）

师：大家都争执不休，其实选哪一个做标题，我们不必达成共识，关键是把握"从师"与"重道"的关系，前者为形，后者为质。我个人倾向于选"轻道必愚"为标题，因为文学创作有个讲究，就是你有再深刻的观点都不要和盘托出，要蕴含在文章中，交由读者去领悟。能把文本内核挖掘出来作为小标题，似乎更为妥当，当然，这只是一家之言，大家可以保留自己的观点。

师：南宋文人黄震写了一段文字来评论这三层愚之论。他说："前起后收，中排三节，皆以轻重相形。初以圣与愚相形，圣且从师，况愚乎？次以子与身相形，子且择师，况身乎？末以巫医、乐师、百工与士大夫相形，巫、乐、百工且从师，况士大夫乎？公之提诲后学，亦可谓深切著名矣，而文法则自然而成。"你是否完全同意这其中的观点?

生：这段话对文中的对比论证做了精要的概括，但我认为这三段前面确有起句，即"嗟呼，师道之不传也久矣，欲人之无惑也难矣"，但后面并没有总结句。

师：既然大家认为此三段前起后无收，可否通观愚之论，仿照以下参照句的句式，给这三段写一个结论句。参照句为"是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。"

师：大家都写得差不多了，请各个小组交流一下你们所写的总结句，讨论并评价优劣